#Criticasintegracionauditoria
#Malaromarepublicano
La caída
directa a la papelera de reciclaje de salarios y beneficios sociales sucede en
Salta en paralelo, o de manera concomitante, a idénticas rebanadas a lo que era
el armado institucional y republicano. Al final de la semana, el Foro de
Observación de la Calidad Institucional planteó
un par de mazazos argumentales en dirección al Legislativo y la fraudulenta
integración de uno de los organismos de control.
El Foro salteño
cuestionó a la Cámara baja provincial por el peculiar mecanismo al pergeñar el
nombramiento de dos integrantes de la Auditoría General de la Provincia. Según
la entidad civil, con ello la Cámara baja incurrió en una evidente malversación
de la letra constitucional, como también de las normas elementales en la
conformación de un órgano que monitorea el funcionamiento de los asuntos
públicos y estatales.
En cuanto a
los postulantes emitidos por Diputados, la diatriba indicó que tales nombres no
surgieron de las deliberaciones de “una Comisión de la Cámara Baja compuesta
por siete miembros, de los que por lo menos cuatro de ellos deben pertenecer a
Partidos Políticos o Frentes Electorales de la oposición, como está previsto en
el Artículo 169, Apartado III de la Constitución de la Provincia”, advirtió el FOCIS.
Frente a esta
tropelía, alertó que la Cámara alta provincial “no puede ni debe designar” en la Auditoría
General por esta anomalía parlamentaria. Cuando en un contexto legal, formal y
republicano, estas nominaciones debieran haber “sido hechas por una Comisión
competente para hacerla, según la referida expresa norma de la Constitución
Provincial”.
Desde el
FOCIS se hizo la distinción que este pronunciamiento no fue emitido a partir de
una valoración personal de los nombres emanados de esta irregular nominación.
Aunque, de todas formas se hace evidente “su ausencia de idoneidad para ejercer
las funciones propias de la Auditoría”, según la consideración emitida por el
propio Consejo Profesional de Ciencias Económicas y su Colegio de Graduados.
Tal vez por
estas reservas desde el ámbito profesional, la mal integrada Comisión de
Diputados prescindió de toda alusión a un criterio objetivo en base al cual
respaldar y argumentar a favor de ambos nombres. Peor aún, al resaltar un
documento de la entidad profesional antes mencionada en el que se desconoció “si
la idoneidad es autoproclamada, declamada y no probada”. Ironía pocas veces
vista en debates con alcance público.
El Foro hasta
se tomó la molestia de sugerir una retrospectiva hasta las deliberaciones de la
Convención Constituyente [NdR: cuya existencia emparda a los ojos de los
salteños con entelequias como el centauro, el Basilisco, la Mujer de Blanco o
los Vinos de Altura], donde se enunciaron recomendaciones que propendieran al
funcionamiento del organismo de control con eficacia, idoneidad e
independencia.
Sin embargo,
para el FOCIS “no parece que estas premisas estuvieran cumpliéndose con esta
evidente desviación en que incurre una de las Cámaras Legislativas de la
Provincia”. Y que ahora induce a su homóloga en Mitre 550 a completar una doble
anomalía con la que luego se intenta dar apariencia normativa a lo bodoques que
no la tienen.
NdR, 2 de
abril de 2022.
