#DificilQuePase
F.P.
El camello pasando a través del ojo de una aguja es la figura literaria que más se aproxima al mega ajuste planteado por el gobierno nacional en el proyecto de Presupuesto 2027. Herramienta de la narrativa bíblica no desprovista de perplejidad con la que los diputados nacionales de la oposición evaluaron esta semana al mencionado mamotreto violeta.
La iniciativa enviada por Yrigoyen 250 instruye a recortar o más bien eliminar partidas para Vivienda y Urbanismo, programa Conectar Igualdad y tendidos de Agua Potable (-99,3%, -100%, -94,4%, respectivamente). En tanto, no menos brutales son los recortes propuestos en Educación y cultura (-51.2%), Ciencia y Tecnología (-45.7%), INTI (-61%) e INTA (-55.9%).
Supeditado a tales recortes salvajes debe entenderse el elogio de Kristalina Georgieva (FMI) el ministro Luis Caputo, relativo a su “disciplina fiscal” y la ponderación ante el resto del mundo sobre cómo ajustar. En una tenida en Bangkok, donde se realiza en estos día el encuentro anual del FMI-Banco Mundial, que esperan le valga al funcionario argentino u$s 869 palos del organismo internacional para el pago de noviembre (al propio FMI) de una cantidad equivalente [NdR; Ver artículo ].
En paralelo a este intercambio de lisonjas en la capital tailandesa, el Congreso de la nación sumó preocupación o recibió la exposición del Secretario de Hacienda de la nación, Carlos Guberman. Valga la redundancia. La diputada nacional Julia Strada advirtió que se dificulta “sostener, con esta poca seriedad, el 4% para el 2027”, proyectado en el texto mileidiano.
En este cruce con la legisladora, quien además es economista, Guberman sólo alcanzó a responder que muchas veces ”la realidad se aleja de nuestras proyecciones”. Esto teniendo en cuenta que el Presupuesto 2026 preveía prosperar un 5% en el total de la economía criolla, luego fue rebajado al 3% y semanas atrás el JP Morgan lo mocho hasta dejarlo en 1,5%.
En tanto, el diputado nacional Pablo Todero (Unión por la Patria) exhortó por una exposición del propio Luis Caputo, además de sus subalternos. Ante la negativa libertaria concluyó que “no se anima a poner la cara acá y explicar los recortes a universidades, discapacidad y obras. El que arma la motosierra no se anima a dar la cara el oficialismo, en vez de exigirle que venga, lo tapa.Eso no es libertad. Es cobardía”.
Pero volviendo a lo que sí se dijo, mucho menos feliz estuvo el Secretario de Hacienda de la nación al intentar fundamentar el costo tributaria de la Gran Ganga Argentina (GGA), también conocida como Régimen de Incentivo a las Grandes Inversiones. Según pretextó el enviado de Yrigoyen 250, carecería de “sentido seguir discutiendo sobre un gasto tributario que no existe, que no existiría si esos proyectos no se llevaran a cabo”
Sin embargo, la presunta inmaterialidad del RIGI está explícitamente mencionada en el texto que el propio Guberman fue a defender ante la Cámara baja nacional. Al respecto, el economista Hernán Letcher rememoró que la página 40 del proyecto oficialista dice textualmente: “En el caso del Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) dado que los proyectos adheridos se encuentran mayoritariamente en etapas iniciales de implementación (inversión), por lo tanto, el gasto tributario asociado al régimen podrá ser estimado en etapas posteriores de avance de los proyectos".
Bastante menos feliz estuvo Guberman al planteársele, en esta reunión en comisión, el interrogante de los fondos específicamente asignados por ley que Hacienda recauda pero no invierte. “No se los lleva Caputo”, se limitó a decir el enviado por Yrigoyen 250, aunque tampoco respondió la falta de obras hídricas que permitirían paliar los efectos de las inundaciones por el efecto del Niño.
Ante lo que la diputada Strada advirtió que “es ilegal”, ya que el Impuesto a los Combustibles Líquidos cuenta con asignaciones específicas, fue creado para que el 80% fuese a inversión en rubros precisos. Aunque si su destino está asignado y esto no se cumple, en Economía “se quedan con lo que no les corresponde (en términos federales)”, además, “no cumplen con las obras”.
En líneas generales, indicó Strada que la conducta pertinaz del mileidismo representa una decisión económicamente perjudicial, ya que “la obra pública es lo más dinamizador de la actividad y de la productividad”. Por el camino opuesto, “así estamos: a las puertas de una recesión”. A la espera de dilucidar si el camélido pasará por el ojal, si el Presupuesto 2027 hará lo propio en el Legislativo.
NdR, 14 de octubre de 2026.
